看過「開麥拉驚魂」(Tropic Thunder)之後,提到「他不笨,他是我爸爸」(I Am Sam)總是會覺得怪怪的,哈哈。

Kirk Lazarus in Tropic Thunder: Never go full retard


對於這部片,我的感覺是主角西恩潘(Sean Penn)真的很厲害,的確該拿奧斯卡獎,不過電影的劇情走向太奇怪,浪費了西恩潘的努力。

主角Sam﹝Sean Penn, 西恩潘飾演﹞是個弱智者,他有個女兒Lucy﹝Dakota Fanning, 達珂塔芬妮飾演﹞,而女兒的媽早在生下她的那天就跑掉了。Sam盡力照顧女兒,在咖啡店打工掙錢,一些好心的朋友﹝其中兩位演員Brad Allan Silverman與Joseph Rosenberg現實生活中是真的輕微弱智﹞、鄰居﹝Dianne Wiest, 黛安薇斯特﹞也盡量幫忙照顧Lucy。然而在Lucy開始上學後,社工人員注意到她的家庭狀況,認為單親又弱智的Sam無法提供女兒需要的教育,甚至Lucy自己也排斥學習,似乎怕自己變得比父親聰明,因此社工要打官司奪走Sam的監護權,把Lucy交由寄養家庭撫養﹝寄養家庭母親由蘿拉鄧(Laura Dern)飾演﹞。Sam找上了厲害的律師Rita﹝Michelle Pfeiffer, 蜜雪兒菲佛飾演﹞幫他辯護,剛開始Rita很不情願,但漸漸地也被Sam的執著與父愛感動。

我認為西恩潘真的很棒,這是因為他真的"go full retard",從頭到尾他都是真正弱智,所有的難題都是用自己的愛克服的,不像雨人(Rain Man)看起來笨,有一天卻給你快速數起牙籤來了;也不像阿甘(Forrest Gump)看起來笨,卻常常像個大智若愚的哲學家,還贏了兵乓球。西恩潘詮釋的Sam,人生沒有這麼美好,他從頭到尾就是徹底的弱智,永遠都會有人看不起他,永遠都會有人認為他無法教養女兒,永遠在星巴克他都會笨手笨腳。而他徹底投入Sam的角色,支撐了整部片的重量,觀眾即使理智上也知道Sam的能力不足以給女兒適當的教育與照顧,甚至可能讓女兒產生心理問題,但一定有那麼一刻,再理性的人都會被Sam感動,去相信愛就足夠了(All you need is love. - John Lennon)。我想這是西恩潘最厲害的地方。即使劇本還是把Sam與其他弱智人士的處境完全浪漫化了,甚至給他一些根本不合理的台詞,至少西恩潘在詮釋這角色時,是的確"go full retard"。





達珂塔芬妮也是個狠角色演員,即使當年她才七歲。雖然後來的她,演戲似乎越來越矯情,但在「他不笨,他是我爸爸」裡面,她的表演真是一級棒,真情流露,與西恩潘搭配地天衣無縫。







但是西恩潘與達珂塔芬妮絕佳的演技卻被劇情浪費了。整部片給我的感覺就是濫情與莫名其妙,法庭戲完全就在亂灑狗血,許多對白都讓我差點聽不下去,尤其後段Rita與Sam的關係到底是怎樣?







而且片中的對比都太簡化了:Sam→智障,低薪工作,單親撫養小孩,對他小孩充滿了愛,所以一定很快樂很滿足;Rita→有車有錢有房,但與孩子關係不好,所以一丁點都不快樂。問題是電影將Sam把女兒從出生撫養到七歲的部分都省略了,神奇的Sam能單靠他在星巴克整理桌子與糖包的薪水,養自己與小孩,而且即使小孩還甚至不太懂表達,智障的Sam仍可以搞得懂寶寶的任何需要,例如當小寶寶在哭,Sam不一定每次都懂得是為什麼、該怎麼辦,但這寶寶還是平安長到七歲。雖然鄰居有幫忙Sam,但又不是一天24小時陪在旁邊一起幫忙撫養。這些簡化都讓人覺得有點荒唐,而且擺明了就是要不計一切讓大家相信:只要有愛,智商只有七歲大的Sam也可以在鄰居與智障朋友的幫助下,獨力扶養小孩。而那些想從Sam身邊搶走Lucy的社會工作者,被塑造地像沒心肝的冷血動物一樣,甚至選擇在Lucy的七歲生日派對把她帶離Sam身邊。

最怪的是,片中那些社工人員搶監護權的理由,有個重點是:現在Lucy超過七歲了,所以心智年齡只有七歲的爸爸未來無法好好撫養Lucy。老實說,難道在此之前就可以嗎?所以我們應該可以容許七歲的人扶養七歲以下的人囉?這樣過一陣子安潔莉娜裘莉的問題就少很多了。





排開劇情的問題,其他就還不錯,尤其音樂部分,本片充滿了Beatles的音樂,他們的歌迷應該會很開心。特別想提的是Aimee Mann與她老公Michael Penn合唱"Two of Us",而Michael Penn是誰呢?西恩潘的哥哥。

總之,這部片有不錯的主角,其他配角演員如黛安薇斯特與蘿拉鄧也很棒,卻被劇情拖累了。

arrow
arrow
    全站熱搜

    Lizzy 發表在 痞客邦 留言(17) 人氣()