Lizzy's Film Reviews

美國金牌編劇艾倫索金第二度執導演筒的作品《芝加哥七人案：驚世審判》已在Netflix上架，集結許多實力派演員如艾迪瑞德曼、沙夏拜倫科恩、馬克勞倫斯、喬瑟夫高登李維、米高基頓、法蘭克藍吉拉、約翰卡羅林區等等參與演出，本片改編自史實，描述60年代末發生在美國的一樁重要審判，那個時代是美國歷史上很重要的對話時刻，自編自導的索金將不同價值觀的衝撞與討論，化為綿密精彩的對話，頗值得一看。

60年代末，美國為了越戰焦頭爛額，國內也興起反戰風潮。1968年，對美國是血腥的一年，越戰折損許多年輕生命，四月黑人民權運動領袖金恩博士遭刺殺（後續引發許多暴動），六月欲爭取成為民主黨總統候選人的羅伯特甘迺迪也遇刺身亡。1968年同時也是選舉年，民主黨全國大會在芝加哥舉行，反戰人士在附近發起抗議活動，希望民主黨更強硬反戰，後來並形成警民流血衝突與血腥鎮壓。

之後，甫上台的共和黨政府想要殺雞儆猴，準備拿這次事件的芝加哥七（再加上一位與其他七人毫無關係的黑豹黨領袖）人組開刀。整樁案件把不相關的團體硬連在一起當作共犯來審判，在法庭上，法官明顯偏頗並充滿惡意，演員法蘭克藍吉拉展現「這個法庭不是美國開的而是我開的」氣勢，整體精神就是「我看這群人不順眼，所以我與檢方會窮盡所有力氣找到能把他們定罪的東西」。在審判過程中，劇本勾勒幾位主要角色面對高度壓力與逆境時的個性與價值觀衝突，並回顧抗議過程中的幾個重要關鍵時刻。

這七人分屬不同團體，雖然大方向都支持反越戰，但背後有不同的思維與手段，對於使用暴力與否也是意見紛歧。有人走嬉皮風，因為沒錢沒權的他們只能這樣才有鎂光燈與關注，有人走遵循體制路線（選舉），不希望這個運動未來被後人看到主事者是一群抽大麻又愛胡搞的嬉皮形象。

為求戲劇化，索金對於事實做了不少改編，例如真實的檢察官Schultz可不像喬瑟夫高登李維演得那麼正直，法庭戲的高潮收尾也不符事實，但將近三十年前寫出《軍官與魔鬼》劇本的索金，一直都非常擅長寫法庭戲，《芝加哥七人案：驚世審判》裡的法庭攻防依舊精采，即使不到如傳統經典《十二怒漢》與《梅岡城故事》的高度，但法庭戲確實難寫，索金仍是目前活躍的編劇中最厲害的一位。

不過，索金劇本的「傳統」問題還是在，就是許多角色說出的話，都像出自同一人，基本上《芝加哥七人案：驚世審判》的索金仍是在把他自己想說的如珠妙語，分配給幾個角色來講。尤其被告七人之中最主要的兩位角色，沙夏拜倫科恩飾演的Abbie與艾迪瑞德曼飾演的Tom，兩位的交鋒以文法中的「省略的代名詞」達到衝突高潮，真是「很索金」的設計。但由於這些對話實在太精采，而且靠著演員的精彩演技建立出足夠的差異，所以倒也不會太讓人困擾，尤其沙夏拜倫科恩、馬克勞倫斯與米高基頓的表演令人相當難忘。

只是，如果再跳出電影來看，可以說編導索金也像Abbie與Tom一樣，都在想怎麼樣抓住「中間選民」。索金把當年這些歷史人物更偏鋒或形象較差的那面淡化，例如Abbie曾說五角大廈如邪惡象徵一般、他要找人來幫五角大廈驅魔等等言論自然不會出現在電影中，甚至，偏向無政府主義的他，竟在索金的安排下說出"I think the institutions of our democracy are wonderful things that right now are populated by some terrible people."，這實在怎麼想都不會是Abbie說出口的話。

我想，索金是否不夠信任觀眾？現在的觀眾已經擁有後見之明的優勢，多數人都會認同越戰對美國是相當慘痛、無謂的一役，也都會認同芝加哥七人案的成案理由與審判過程極為離譜與偏頗，索金或許可以更大膽一點，多保留幾位被告的鋒芒與稜角，或許有助擺脫某種......每個角色都像索金分身的感覺，也讓本片帶來的啟發更為入世。

補充：芝加哥7+1人是誰？
Tom Hayden與Rennie Davis，代表Students for a Democratic Society，希望在體制內達成改革。Tom Hayden後來成為珍芳達的第二任丈夫，他們於1973年結婚，1990年離婚。

Abbie Hoffman與Jerry Rubin，代表Youth International Party，用比較戲劇化的手法來表達政治立場。

David Dellinger是個有家室的男人，他參加抗議活動，並與太太保證不會出事。

Lee Weiner與John Froines是社區行動者，相較其他人知名度較低。

Bobby Seale是黑豹黨的領導人。