Lizzy聊電影

《失控的審判》是根據真實事件改編，主角Mohamedou Ould Slahi就是本片英文片名那位「茅利塔尼亞人」，他在沒有審判和起訴的程序之下，被關在美國軍事基地14年，他將經歷寫成日記，在許多美國政府視為機密的資料被蓋去之後，才得以出版（開學文化已經出版此書中譯版：《失控的審判：我在關塔那摩的日子》）。《失控的審判》的內容現在聽起來簡直不可思議，但擺在當時美國受到911恐怖攻擊之後的緊張情勢裡面，倒是不難想像。這樣「因恐懼而完全失去理智與良心」的實例，是人們必須時時回顧、提醒不能再犯的。

Mohamedou Ould Slahi（Tahar Rahim）生於非洲西北部的茅利塔尼亞（曾經是法國殖民地，1960年獨立），至德國留學後回到家鄉過著穩定生活，但因為Slahi認識的一個老友兼遠親與賓拉登有牽連，於是Slahi被美國情報單位懷疑也跟蓋達組織及911恐怖攻擊事件有關，2001年被當地警察帶走，之後沒有回家，家人完全不知他的消息，直到2005年才在新聞中知道他被留置在美軍基地關塔那摩灣拘留營。美國政府一直找不到理由與證據起訴他，卻把他關了14年，並動用各種刑求逼他招供。

在未來幾乎毫無希望的情境下，終於有位願意接手的辯護律師Nancy Hollander（茱蒂佛斯特）帶著助手Teri Duncan（雪琳伍德利）試圖替Slahi追求公平審判；但另一邊，軍方也派出軍事檢察官Stuart Couch（班尼迪克康柏拜區），要努力讓法院判出一個死刑。

本片中段特別安排一段時間屬於「不敢確定主角是否無辜」的狀態，挑戰觀眾：「換成你會怎麼做」。Nancy Hollander認為，不論主角是否真的犯下罪行，都不該影響對待他的方式、以及該走的法律程序，就算Slahi真的是罪大惡極的911恐攻共犯，也要嚴守人道底線。如果不能堅持這點，只因為「覺得主角有極大機率真的犯罪」就認為跳過某些程序與準則是可以的，那各位也就跟那些虐待囚犯的軍人們不會相差太遠，因為只要有以下的合理化過程，讓憤怒情緒帶著走，邪惡的門將會就此大開：1. 他反正有做，只是我們還沒找到證據，那麼虐待他也是合情合理；2. 就算他沒做，以他的交友狀況還有接過賓拉登衛星電話的事實來看，只要他有機會，就會發動恐怖攻擊吧；3. 就算他沒做，但他看起來就是恐怖份子的友人，報復他也是剛好而已。

人在恐懼之下，很容易陷入毫無理智的狀態，讓謠言、情緒主導決定，我相信這一年多來的全球疫情就足以證明。美國當年遇到恐攻，民眾與政府單位都被激起「寧錯殺，不放過」的心態，而且亟需找尋報復情緒的出口。美國政府利用這點，擴張情報單位的權力，並且把這些見不得人的勾當擺得遠遠的，既然發生的地點在古巴那頭的關塔那摩灣，被刑求虐待誣賴的人們又來自更遠的國家，難以讓大多數美國人提起勁關心。《失控的審判》特別安排一幕，在監獄外有個告示牌，警告人們不得傷害鬣蜥，違者罰鍰，實在非常諷刺。

因此Nancy Hollander鼓勵Slahi將經歷寫成文字，後來並出版成書，確實是讓美國大眾關心這類狀況的最佳途徑。人心就算大致上會想行善，但關心的能量有限，必須轉化成方便接觸的媒介擺到大家眼前，才比較容易讓人接收進去。因此《失控的審判》的原著及電影的存在，都相當重要。

導演Kevin Macdonald將本片中心放在對於「系統」問題的描繪，希望觀眾思考憲法與法治精神的問題。中後段有一段關於刑求的畫面，處理方式很高明，它以近似夢境／夢靨的手法呈現那些虐待可能造成的痛苦，不會過於清楚直接，但足以很明白地表達出「不管再怎麼急著想獲得反恐情報，都無法為刑求開脫」。

由於著重法治概念的思考，角色方面刻劃確實較為扁平，不過Tahar Rahim與茱蒂佛斯特都演得很精彩，Tahar Rahim詮釋心理受到極大傷害的人如何多疑與恐懼，卻又能在適當時機表現出這位角色本質的堅毅與強烈信念；茱蒂佛斯特的角色很棒，她尊重人權，有同情同理心，但也審慎，不會情感氾濫，也不為雜訊分心。班尼迪克康柏拜區倒是有點失手，美國南方腔不太穩，但我很喜歡他與茱蒂佛斯特的兩次對談；雪琳伍德利的戲份則比較少。

《失控的審判》片尾呈現Mohamedou Ould Slahi本人重獲自由之後的幾段影片，真是很為他開心，也敬佩他在經歷那麼恐怖的經歷之後，似乎仍保有幽默風趣的態度，甚至繼續喜歡美國歌手的音樂。整體說來《失控的審判》提醒所有人，在恐懼之中仍要保持理性，對法律、法治原則應該放下私心、徹底尊重，相信任何人都應該獲得公正的審判，不能有但書，否則所謂法治社會將失去意義，野蠻正義最終將變成純粹的邪惡。