Lizzy聊電影

看過「開麥拉驚魂」(Tropic Thunder)之後，提到「他不笨，他是我爸爸」(I Am Sam)總是會覺得怪怪的，哈哈。

Kirk Lazarus in Tropic Thunder: Never go full retard


對於這部片，我的感覺是主角西恩潘(Sean Penn)真的很厲害，的確該拿奧斯卡獎，不過電影的劇情走向太奇怪，浪費了西恩潘的努力。

主角Sam﹝Sean Penn, 西恩潘飾演﹞是個弱智者，他有個女兒Lucy﹝Dakota Fanning, 達珂塔芬妮飾演﹞，而女兒的媽早在生下她的那天就跑掉了。Sam盡力照顧女兒，在咖啡店打工掙錢，一些好心的朋友﹝其中兩位演員Brad Allan Silverman與Joseph Rosenberg現實生活中是真的輕微弱智﹞、鄰居﹝Dianne Wiest, 黛安薇斯特﹞也盡量幫忙照顧Lucy。然而在Lucy開始上學後，社工人員注意到她的家庭狀況，認為單親又弱智的Sam無法提供女兒需要的教育，甚至Lucy自己也排斥學習，似乎怕自己變得比父親聰明，因此社工要打官司奪走Sam的監護權，把Lucy交由寄養家庭撫養﹝寄養家庭母親由蘿拉鄧(Laura Dern)飾演﹞。Sam找上了厲害的律師Rita﹝Michelle Pfeiffer, 蜜雪兒菲佛飾演﹞幫他辯護，剛開始Rita很不情願，但漸漸地也被Sam的執著與父愛感動。

我認為西恩潘真的很棒，這是因為他真的"go full retard"，從頭到尾他都是真正弱智，所有的難題都是用自己的愛克服的，不像雨人(Rain Man)看起來笨，有一天卻給你快速數起牙籤來了；也不像阿甘(Forrest Gump)看起來笨，卻常常像個大智若愚的哲學家，還贏了兵乓球。西恩潘詮釋的Sam，人生沒有這麼美好，他從頭到尾就是徹底的弱智，永遠都會有人看不起他，永遠都會有人認為他無法教養女兒，永遠在星巴克他都會笨手笨腳。而他徹底投入Sam的角色，支撐了整部片的重量，觀眾即使理智上也知道Sam的能力不足以給女兒適當的教育與照顧，甚至可能讓女兒產生心理問題，但一定有那麼一刻，再理性的人都會被Sam感動，去相信愛就足夠了(All you need is love. - John Lennon)。我想這是西恩潘最厲害的地方。即使劇本還是把Sam與其他弱智人士的處境完全浪漫化了，甚至給他一些根本不合理的台詞，至少西恩潘在詮釋這角色時，是的確"go full retard"。





達珂塔芬妮也是個狠角色演員，即使當年她才七歲。雖然後來的她，演戲似乎越來越矯情，但在「他不笨，他是我爸爸」裡面，她的表演真是一級棒，真情流露，與西恩潘搭配地天衣無縫。







但是西恩潘與達珂塔芬妮絕佳的演技卻被劇情浪費了。整部片給我的感覺就是濫情與莫名其妙，法庭戲完全就在亂灑狗血，許多對白都讓我差點聽不下去，尤其後段Rita與Sam的關係到底是怎樣？







而且片中的對比都太簡化了：Sam→智障，低薪工作，單親撫養小孩，對他小孩充滿了愛，所以一定很快樂很滿足；Rita→有車有錢有房，但與孩子關係不好，所以一丁點都不快樂。問題是電影將Sam把女兒從出生撫養到七歲的部分都省略了，神奇的Sam能單靠他在星巴克整理桌子與糖包的薪水，養自己與小孩，而且即使小孩還甚至不太懂表達，智障的Sam仍可以搞得懂寶寶的任何需要，例如當小寶寶在哭，Sam不一定每次都懂得是為什麼、該怎麼辦，但這寶寶還是平安長到七歲。雖然鄰居有幫忙Sam，但又不是一天24小時陪在旁邊一起幫忙撫養。這些簡化都讓人覺得有點荒唐，而且擺明了就是要不計一切讓大家相信：只要有愛，智商只有七歲大的Sam也可以在鄰居與智障朋友的幫助下，獨力扶養小孩。而那些想從Sam身邊搶走Lucy的社會工作者，被塑造地像沒心肝的冷血動物一樣，甚至選擇在Lucy的七歲生日派對把她帶離Sam身邊。

最怪的是，片中那些社工人員搶監護權的理由，有個重點是：現在Lucy超過七歲了，所以心智年齡只有七歲的爸爸未來無法好好撫養Lucy。老實說，難道在此之前就可以嗎？所以我們應該可以容許七歲的人扶養七歲以下的人囉？這樣過一陣子安潔莉娜裘莉的問題就少很多了。





排開劇情的問題，其他就還不錯，尤其音樂部分，本片充滿了Beatles的音樂，他們的歌迷應該會很開心。特別想提的是Aimee Mann與她老公Michael Penn合唱"Two of Us"，而Michael Penn是誰呢？西恩潘的哥哥。

總之，這部片有不錯的主角，其他配角演員如黛安薇斯特與蘿拉鄧也很棒，卻被劇情拖累了。