Lizzy's Film Reviews

時至今日，應該大多數人們都清楚，小布希當年打錯國家了：為了報復賓拉登與911恐怖攻擊，即使明知911主謀賓拉登應該是藏匿在阿富汗或巴基斯坦等地，他還是莫名其妙攻打伊拉克、並指稱該國持有大規模毀滅性武器。最後美軍並未在伊拉克找到大規模毀滅性武器，推翻海珊的結果更讓中東至今持續不穩定。

在大多數情況下，主流電影將主題擺在911事件上頭時，對政治方面少有評論，例如《聯航93》或《世貿中心》，都將故事聚焦於無辜百姓，只有麥可摩爾的紀錄片《華氏911》敢指名道姓地批評政治人物。《震撼真相》倒是勇於做出一個很確定的評論：小布希政府造假。



《震撼真相》是根據真實人物與事件改編，關於美國Knight-Ridder新聞集團的兩位記者Jonathan Landay（伍迪哈里遜）與Warren Strobel（詹姆斯馬斯登），如何在政府高層集體隱瞞、主流媒體隨之起舞、人民一致認為炮口應朝外的背景下，靠著上司的支持與退休戰地記者Joe Galloway（湯米李瓊斯）的協助，堅持探究真相，終於揭發小布希政府的醜陋行為。

本片幾乎全程保持大多數平民的旁觀視角，由一位因伊拉克戰爭而殘廢的軍人，在聽證會上倒敘，帶著觀眾回到當年911恐攻，但並未回到事件現場、也不是從中東戰場觀察，主要是由記者透過線人訪談，來挖掘政壇的應對與態度。



《震撼真相》剪入很多當年政治人物的真實談話，這部分效果非常好，提醒大家那些發言在多年後回頭看有多離譜，包括當時的國防部長Rumsfeld認為戰爭可以速戰速決等等。最令人感慨的一段，是參議員Robert Byrd激動地說明，如果讓美國打這場仗、送軍人去伊拉克，將會重蹈越戰覆轍，會傷害許多無辜生命......可惜當年這位寂寞先知孤掌難鳴。

Landay與Strobel這兩位記者就更沒份量了，他們提出的質疑與得出的結論，處處碰壁，自家新聞集團內的各報社都不願採用，何況他們的看法與周遭同行（包括領頭羊紐約時報與華盛頓郵報）都不一樣，可以想見承受的壓力有多大，周圍全是等著告你的當事人、等著整死你的競爭對手、等著跟你切割的上級，還有等著痛罵你不愛國的民眾。萬一真的搞錯，恐怕在這行萬劫不復，這也或許說明了為何很多記者寧可在裏頭渾水摸魚。



比較可惜的是，《震撼真相》戲劇手法過於粗糙，有時太倚靠說明、有時太淪於說教。我可以理解讓美麗的潔西卡貝兒說明伊拉克當地政治情勢及遜尼派與什葉派的恩怨是必要之惡，否則會有觀眾跟不上劇情，讓蜜拉喬娃維琪闡明愛國主義與民族主義有何不同，也能令觀眾更進入狀況，但當軍人在聽證會上拋棄原本擬好的稿子，表示要用自己的話來說，卻唸出更像好萊塢編劇幫他寫的、背得精熟的簡報講稿時，所有真實感都飛到雲端了。



整體來說，我認為《震撼真相》背後的事實，是應該讓大眾知道的，雖然沒能拍得令觀眾看得津津有味，不過花兩小時了解當年Knight-Ridder新聞集團做的努力，我覺得值得。導演勞伯萊納（他也在本片飾演兩位主角的上司Walcott）盡不特別偏袒任何黨派，強調雖然當時是共和黨執政，但投票贊同攻打伊拉克的卻是不分藍綠，呃，不分民主黨共和黨／自由派保守派，大多數高官與政客也沒人深究或質疑，與兩位記者爆料的反而多為層級較低的相關人士；他也未放過紐約時報記者Judith Miller當年成為白宮的政令宣傳器，對整體輿論造成的影響；甚至還暗示著美國盟友以色列對國內政策的影響有時並非好事。



《震撼真相》兩位記者的頂頭上司說，他們的新聞不是為那些宣戰的高層而寫，而是為了真正得上場打仗的人而寫。這就是為何「媒體」常被稱為「第四權」吧。Knight-Ridder新聞集團的故事，值得大家去了解。