Lizzy聊電影

《吹動大麥的風》導演肯洛區，兩年前曾起過退休念頭，不過總是關心時政的他，今年還是拍了這部《我是布萊克》，批判越來越無情的英國福利制度。

《我是布萊克》今年在坎城拿下金棕櫚獎時，引發不少爭議。的確，它並非一部特別具突破性的電影，但我得說，本片幾乎可拿來總結2016年的躁動，可以作為這個貧富差距大到快無法承受的年度之代表。《我是布萊克》憤怒且動人，劇情與拍攝手法單純而明快，本質是在對這毫無公平正義的世界怒吼。肯洛區用最簡單幽默的手法，呈現一個最有力的故事。有很多坎城金棕櫚獎電影，是很難推薦給大眾的，但《我是布萊克》絕對不是那樣的片，它適合所有人看。



年近60的鰥夫Daniel（Dave Johns），在一次心臟病發後，被醫師叮囑不能工作，頓失收入的他欲申請救濟金，卻因政府種種荒謬可笑的官僚規定而屢屢碰壁。他認識了帶著兩個孩子的單親媽媽Katie（Hayley Squires），同是天涯淪落人，Daniel成了祖父般的角色，一起想辦法彼此扶持、生存下去。



那些荒謬制度造成極度離譜的情節，在這兒不爆雷，請各位自行體會劇本中滿點的諷刺。更可怕的是，這些內容不僅好笑，同時也令人毛骨悚然──編劇為了想呈現真實問題，大量訪談政府人員與民眾，所以片中的荒謬現象很可能離現實不遠。

多年前，地球村、地球是平的、全球化......等等名詞，多半帶著偏正面的意義、或者代表著讓大家願意調適與改變的新環境，但走到今天，那些名詞對許多人只是傷害的同義詞。例如《我是布萊克》裡面，成本低廉的中國製鞋子，賣到已開發國家後定價超高，賺走差價的是跨國大公司高層，其他人根本享受不到好處；評斷誰有資格領取失業及就業補助的機構，由英國政府外包給美國公司負責，找幾個永遠找不到人的決策單位跟民眾玩躲貓貓，政府就可以躲在後面保持一副干我屁事的態度。



當然，這背後原因並非來自全然的惡意與剝削。如同「全球化」的概念，一開始是希望資源能更有效分配、讓各國負責最擅長的項目並因此賺得最高的利潤，福利制度的種種改革，一開始也是本著珍惜資金不願浪費的精神，想避免浮濫發錢，所以請委外單位採用標準問券來計算「點數」，並盡可能排除公器私用的空間，但這樣卻又把真正有需要的人也排除在外。《我是布萊克》 呈現了光靠「制度」，就可以讓一個勤奮工作、奉公守法的人陷入深淵，社會安全網完全失效。片中Daniel問Katie的兒子，椰子與鯊魚誰殺了比較多人，答案是椰子，這背後想表達的是，會殺人的不一定看起來張牙舞爪，禮貌體面的官僚也是能殺掉很多人的。



Daniel認真工作了一輩子，該繳的稅都有繳，但生了個病就被國家放棄了；至於單親媽媽Katie，她根本從沒有機會，在她一開始傻傻生了孩子、又遇人不淑之後，不管再有上進心、多麼拼命，仍然無法翻身。Katie在食物銀行的一幕戲，讓人氣憤又難過，一個人尊嚴的底線在哪裡？其實光是餓幾天肚子，就可以把人逼到極度的絕望與羞辱裡，感覺自己像隻路邊野狗。但Katie根本沒做錯任何事情，她自食其力賺錢、在最艱難的處境下也並未拋棄孩子，然而配房政策卻逼她離開有親友支援網的倫敦，獨自帶著孩子搬去新堡，甚至陷入基本需求都無法滿足的境地。

讀到這兒，有些朋友或許會以為，《我是布萊克》聽起來像一部左派說教電影，但若看完整部片，就會明白導演肯洛區的社會主義不是某種高高在上的意識形態，而是出自一種悲天憫人、「不該有人被如此對待」的心態。因此這部片並不肉麻說教，不是左派自命清高的抱怨，他想要觀眾看見這些人的處境，自己去感覺，同樣身為人，你認為該怎麼做。若一定要挑劇本比較有問題的部份，是它選擇的主要角色都是「一般中產階級很能接受與喜歡的窮人」，談吐溫和、有上進心，任何人都會毫無疑問想要幫助他們。不過從另一個角度看，這也不是問題，它更能令一般觀眾警覺到，過於無人性的制度，能讓與他們相差無幾的人墮入深淵，如果自己哪天倒了楣，難保不會落入類似處境。



《我是布萊克》想要讓這個社會更溫暖點。我想，在這個殘酷的時代，我們需要這部片。