Lizzy's Film Reviews

這次美國總統大選的同時，美國也有十個州通過了反對同性婚姻的公投。

我不想以宗教的層次去討論，因為宗教只是「個人」信念，沒得討論，而且每個人都應該有宗教自由，不能因個人的信仰去限制他人，今天你信天主教是你的事情，如果天主教認為同性戀很邪惡，那也是天主教教徒的事情，不干其他人的事。我想討論的方向是，人有沒有權利去阻止「其他人」結婚？

反對同性婚姻表面上的理由，最大宗、最好用、卻又最模糊的就是「不符合道德」。但是什麼叫做「符合道德」呢？這世界上有些地方以妻待客，有些地方女子的初夜要與父親或兄長度過，你說這道不道德？不知道，但是對他們而言很道德。重點是，他們並沒有妨礙到其他人。一個自由開放的社會應該要在不危害社會安全的前提下，試著包容各種價值觀與道德觀，而不是用多數暴力評斷別人有沒有擁抱不同價值觀的權力。

另一種頗具爭議的說法，就是認為同性戀是一種罪行，所以不可以結婚。首先，同性戀到底是不是一種罪？大多數同性傾向並不是故意造成的，就像異性戀者生下來就喜歡異性一樣，並不是故意的，對我而言，光讓我想到跟女生親嘴就夠想吐了，這是我天生的傾向；如果今天我剛好生下來就是個同性戀，我想到跟男生親嘴就想吐，結果人家告訴我，「妳這種行為是罪惡的」！這樣公平嗎？我會服氣嗎？更何況，同性戀的婚姻並沒有妨礙到別人的人身自由、言論自由、或是任何一種權利，為什麼不可以結婚？再說得更極端一點，假設同性戀真的是一種罪好了，請問一下，我們有規定「強暴犯不得結婚」嗎？強暴是不是罪？這樣的罪行夠不夠惡劣？強暴犯的罪行徹底傷害了另一個無辜者的身體與心靈，造成一輩子難以抹滅的痛，這樣的人，可以跟另一個異性結婚，組成一個家庭，然而今天美國卻有十個州公投通過同性戀不得結婚？

還有一種說法是，同性戀是一種疾病/病態。好吧，如果一定要用這種思想基礎來爭辯，就用吧。假設同性戀是一種「疾病」好了，我們會限制愛滋患者、梅毒患者、肺炎患者不能結婚嗎？假設同性戀是一種「病態」好了，試問我們限制過變裝癖、偷窺癖、性上癮、喜好性虐待者、喜歡3P者、喜歡換妻者、毒癮者的結婚權利嗎？

再來一種說法就是結婚的目的之一是傳宗接代云云，同性不能生小孩，所以不可以結婚。那請問異性戀頂客族(DINK, Double Income No Child)能不能結婚？不孕者能不能結婚？他們並沒有傳宗接代啊！而且同性戀夫妻還是可以借精、借子宮生育，並非完全不可傳宗接代；何況現在世界上有這麼多被棄養的孤兒，如果同性婚姻的家庭因為自己沒有生育，而去認養一些孤兒，對這世界也是功德一件。

另也有人說，同性家庭的小孩很可憐，會被歧視，心理狀態會扭曲。這是個問題沒錯，但因此禁止同性婚姻以及同性戀者認養小孩的權利，是不是太過火了？小孩子要被歧視很容易，單親家庭小孩會被歧視、爸媽的工作是撿破爛也會被歧視、父母如果是陳進興夫婦更是會被歧視，那麼難道我們要立法說，「工作不夠高尚的人不可結婚」、「覺得自己以後可能會離婚的人不可結婚」？

是否我們該誠實面對一個問題：反對同性婚姻的人，大多數的真實理由只是「沒來由的看不順眼」？也許只是種恐同性戀的心態？如果反對的理由這麼單薄而不合理，是否應該試著拋開成見，將心比心設身處地為別人想一想？我不客氣地說一句，「人家要結婚干你啥事啊！」


後記──與主題較無關係的感想：
這世界也很諷刺，一些男強人女強人口口聲聲喊著「結婚是愛情的墳墓！」、「結婚會成為另一半的附屬品！」、「結婚只是成為人家的免費菲傭，喪失自我實現的機會！」好像愛結婚愛家庭就很弱一樣，太傳統太沒志氣，天生犯賤喜歡做人家的附屬品；結果卻有另一群人為了要結婚、要踏上禮堂給伴侶一輩子的承諾，爭取得這麼辛苦，這麼艱難...