──聊電影《黑心交易員的告白》與書籍《與鯊魚游泳──深入倫敦金融圈的秘境旅程》
以前在證券業工作時，很怕被計程車司機或鄰居路人問到職業。因為不管我回「金融業」還是「證券業」，對方的下一句通常都是：「那來報幾支明牌」。
說實話，不是我做人不好、有好康都不報，而是真的無法回答啊。有好幾年，我是在本土券商的總經理室或債券部工作，總不能報「10年期公債不錯喔！」；後來幾年，我在外資券商研究部工作，聽起來離「明牌」近了點，但也不盡然，如果負責的產業股價比較牛皮，恐怕不符合對方的「飆股」想像，若是把他人推薦的明牌直接轉述，也很不負責任。更何況，我身為「想太多」界的翹楚，可不敢只是這樣萍水相逢、未來恐怕不會再相見，就隨口報幾檔股票出去，畢竟我不知對方想投資多久、期待什麼樣的風險與報酬、有沒有持續追蹤並判斷何時出場的能力，實在無法隨便亂給建議。
或許你會說，人家搞不好也是隨口問問，根本不會真的聽。啊沒辦法，我就「想太多」界的翹楚嘛，別人丟來一個問題種子，我自己會發展出一大片樹狀圖，再種出一座森林公園給他（怕了吧）。
言歸正傳。我想說的是，很多不在金融業的人，對這行業的想像是很單一的，我遇過的刻板印象通常都是：「有哪些股票可以買？」、「噢那你下午不就都沒事了？」（想像中的證券營業員生活）、「噢那你不都三點半下班？」（想像中的銀行行員生活）。這當然無可厚非，隔行如隔山，如果有人跟我說他在晶圓產業工作，這人又長得不像張忠謀，那我大概就會想像他穿著全白無塵衣的樣子，然後問他「你挑蛋糕的時候，是不是真的看一眼就知道幾吋？」
所以，我沒有要抱怨人家只想聽明牌的意思，但我會盡力逃避這種場面，畢竟總不能只為了證明自己不小氣，就跟人家囉嗦金融業裡面有多少子產業、其下又有多少不同功能的部門吧。
不過，經過金融風暴，這種「單一想像」就更尷尬了。金融業成了貪婪邪惡的化身，裡面的每個人好像都是口袋滿滿、冷酷無情的冷血菁英，跟其他「腳踏實地」的行業比起來，更顯卑鄙墮落。而電影公司要找金融題材拍攝時，不管在金融風暴之前或之後，通常也喜歡以貪婪自私毫無羞恥的金融人為主角，其實這樣拍當然很有娛樂性，我也不介意多看幾次李奧納多狄卡皮歐縱慾狂歡，但這些特例與大多數金融人士的實際狀況差得遠了，看多了難免替他們抱屈。
因此，我特別想推薦2010年的華爾街題材電影：《黑心交易員的告白》(Margin Call)，它的獨特之處，在於：1. 片中描述的角色們，比較像有血有肉的人而非冷血怪物；2. 它呈現出體制造成的系統問題複雜性。
《黑心交易員的告白》的背景發生在金融市場崩盤前夕，某位在紐約金融業風險部門任職的菜鳥，發現公司持有的有價證券曝險過高，財務狀況極度危險，消息一層層傳上去，驚動了高層，半夜緊急開會商討對策。
片中幾個主要角色，分別代表了不同階層與部門的金融人，例如風險管理部門職員以及主管、業務部門的業務員及主管、執行長、背後真正的大老闆等等。從他們的對話內容，可以看出在一家金融機構裡頭，交易部門、研究部門、中後台、內控等等不同部門，有著不同的利益結構與衝突，每個人接收到的資訊也很零碎，對於即將到來的風暴，大多數員工都是見樹不見林，更不可能提出警告或做預防，一方面無法摸清嚴重性，另一方面嘛，資歷比你深、懂的比你多的老闆又沒叫你停，你能不繼續做嗎？萬一你真的提出警告，老闆也聽了，結果你錯了，公司因此成為市場上唯一賺不到錢的大蠢驢，你以後還要混嗎？
甚至，像《黑心交易員的告白》發生的狀況，如果確定已走到崩盤臨界點，發現整個行業遲早都要完蛋，若有機會當第一個跑出去求生的人，你要不要先安安靜靜地跑？還是高風亮節光風霽月地通知所有人、陪他們一起死？
更讓大家只想專心自保的理由還有一個，就是現代金融業的工作穩定性並不高，不只是業務員，就算是秘書、後台人員也一樣。既然強烈感受到工作沒保障，只好「有錢堪撈直需撈」，一切以短期可拿到的獎勵金、紅利為考量，以防哪天工作不保、甚至碰上長期失業，會陷入財務絕境。
若是將此類行為直接貼上「貪婪」標籤，並沒有切中問題核心。這群人不像《華爾街》裡的麥克道格拉斯、一臉自信又不屑地高喊「貪婪真棒！」，其實他們更在意的，是怕被裁員、怕失業後找不到同類工作、想轉行更是難如登天，退休金還沒存夠，家中還有老小要養、房貸車貸要還，加上對自己與家人都是「由奢入儉難」......這些擔憂在《黑心交易員的告白》裡各種位階的角色身上，都曾表現出來。
到了電影結尾，會發現只有金字塔最頂端的1%可以一次次撐過各式危機。傑瑞米艾朗飾演的大老闆，與罪惡感發作的業務主管（凱文史貝西飾演），討論史上歷次金融危機時，強調了一點：人的本性永遠會搞出一樣的爛攤子，唯一不同的，只有看你是站在哪個位置。對於最上層1%的大富翁，這些過程只不過像大亨在賭場玩玩罷了，不管輸贏，下了賭桌還是可以繼續吃大餐、住五星級飯店；但如果是個背著房貸養家的工人或普通受薪階級（包括大多數金融業從業人士），這些危機都可能會讓人生就此崩壞。
《黑心交易員的告白》裡大多數人都「人在江湖身不由己」，而且隨時可被上頭的老大犧牲、替換，連像凱文史貝西與黛咪摩兒飾演的高階經理人，最後也只能龜縮在自己的窩囊處境裡面，動彈不得，只剩茫然與空虛。
想要更了解真正的金融業人物實況，我推薦這本書：《與鯊魚游泳──深入倫敦金融圈的秘境旅程》。本書的推薦序可是采蘋女神（警告：非「姊姊」）寫的，各位趕快去翻哪。作者盧彥戴克在金融風暴過後幾年，進入倫敦金融圈深入研究產業結構，從人類學田野觀察的角度，理解業內任由大風暴發生的原因，以及後續的政策是否足以預防危機再次發生。
讀完整本書會發現，全球金融的行業特性，形成龐大堅固的結構，每個放進去的人事物，都被體制影響，即使原本可以對客戶有益的商品，進到這機制裡都能演變成巨大危機。因此，把「個人」揪出來責怪，並沒有幫助，如果體制不變、參與者的誘因動機及環境不變，以後還會出現不同形態的新危機。
《黑心交易員的告白》是編劇兼導演J.C. Chandor的第一部作品，他的父親在美林證券工作幾十年，可以想見他對美國金融業不陌生。或許正因這個淵源，Chandor沒有把這群在金融業工作的高薪族群寫得很負面，而是從他們的角度觀察整件事。當然Chandor並非要觀眾同情這群人，他想呈現的是，這些危機的成因與解決方法，遠比大多數人想像的複雜，牽涉到系統與機制，圈子裡的思考邏輯，甚至是人性的根本，不是把這些金融業的人全釘上十字架就可以解決。
2008年那個時候，我聽著一位部門主管說萬一被裁員要去開計程車，另一位資深分析師說要看看能不能去麥當勞當店長。後來他們並沒有走上那樣的路，但當時那些半開玩笑的計畫，其實沒有想像中離譜。美國在金融風暴後，紐約街頭有失業的金融人士在胸前掛著牌子找工作，也有不少人被迫離開了這行，再也回不來，過去多年累積的專業全得歸零，原以為可以負擔的房貸與孩子學費也可能變得負擔不起。他們不是Gordon Gekko，而是有家要養、想追尋好生活的專業人士，如此而已，《黑心交易員的告白》很忠實地呈現了這點，在這個被外人視為「鯊魚」圈的世界，它找到了有血有肉的平凡人。
本文同步刊載於Emmy, Ingrid and friends.粉絲團
以前在證券業工作時，很怕被計程車司機或鄰居路人問到職業。因為不管我回「金融業」還是「證券業」，對方的下一句通常都是：「那來報幾支明牌」。
說實話，不是我做人不好、有好康都不報，而是真的無法回答啊。有好幾年，我是在本土券商的總經理室或債券部工作，總不能報「10年期公債不錯喔！」；後來幾年，我在外資券商研究部工作，聽起來離「明牌」近了點，但也不盡然，如果負責的產業股價比較牛皮，恐怕不符合對方的「飆股」想像，若是把他人推薦的明牌直接轉述，也很不負責任。更何況，我身為「想太多」界的翹楚，可不敢只是這樣萍水相逢、未來恐怕不會再相見，就隨口報幾檔股票出去，畢竟我不知對方想投資多久、期待什麼樣的風險與報酬、有沒有持續追蹤並判斷何時出場的能力，實在無法隨便亂給建議。
或許你會說，人家搞不好也是隨口問問，根本不會真的聽。啊沒辦法，我就「想太多」界的翹楚嘛，別人丟來一個問題種子，我自己會發展出一大片樹狀圖，再種出一座森林公園給他（怕了吧）。
言歸正傳。我想說的是，很多不在金融業的人，對這行業的想像是很單一的，我遇過的刻板印象通常都是：「有哪些股票可以買？」、「噢那你下午不就都沒事了？」（想像中的證券營業員生活）、「噢那你不都三點半下班？」（想像中的銀行行員生活）。這當然無可厚非，隔行如隔山，如果有人跟我說他在晶圓產業工作，這人又長得不像張忠謀，那我大概就會想像他穿著全白無塵衣的樣子，然後問他「你挑蛋糕的時候，是不是真的看一眼就知道幾吋？」
所以，我沒有要抱怨人家只想聽明牌的意思，但我會盡力逃避這種場面，畢竟總不能只為了證明自己不小氣，就跟人家囉嗦金融業裡面有多少子產業、其下又有多少不同功能的部門吧。
不過，經過金融風暴，這種「單一想像」就更尷尬了。金融業成了貪婪邪惡的化身，裡面的每個人好像都是口袋滿滿、冷酷無情的冷血菁英，跟其他「腳踏實地」的行業比起來，更顯卑鄙墮落。而電影公司要找金融題材拍攝時，不管在金融風暴之前或之後，通常也喜歡以貪婪自私毫無羞恥的金融人為主角，其實這樣拍當然很有娛樂性，我也不介意多看幾次李奧納多狄卡皮歐縱慾狂歡，但這些特例與大多數金融人士的實際狀況差得遠了，看多了難免替他們抱屈。
因此，我特別想推薦2010年的華爾街題材電影：《黑心交易員的告白》(Margin Call)，它的獨特之處，在於：1. 片中描述的角色們，比較像有血有肉的人而非冷血怪物；2. 它呈現出體制造成的系統問題複雜性。
《黑心交易員的告白》的背景發生在金融市場崩盤前夕，某位在紐約金融業風險部門任職的菜鳥，發現公司持有的有價證券曝險過高，財務狀況極度危險，消息一層層傳上去，驚動了高層，半夜緊急開會商討對策。
片中幾個主要角色，分別代表了不同階層與部門的金融人，例如風險管理部門職員以及主管、業務部門的業務員及主管、執行長、背後真正的大老闆等等。從他們的對話內容，可以看出在一家金融機構裡頭，交易部門、研究部門、中後台、內控等等不同部門，有著不同的利益結構與衝突，每個人接收到的資訊也很零碎，對於即將到來的風暴，大多數員工都是見樹不見林，更不可能提出警告或做預防，一方面無法摸清嚴重性，另一方面嘛，資歷比你深、懂的比你多的老闆又沒叫你停，你能不繼續做嗎？萬一你真的提出警告，老闆也聽了，結果你錯了，公司因此成為市場上唯一賺不到錢的大蠢驢，你以後還要混嗎？
甚至，像《黑心交易員的告白》發生的狀況，如果確定已走到崩盤臨界點，發現整個行業遲早都要完蛋，若有機會當第一個跑出去求生的人，你要不要先安安靜靜地跑？還是高風亮節光風霽月地通知所有人、陪他們一起死？
更讓大家只想專心自保的理由還有一個，就是現代金融業的工作穩定性並不高，不只是業務員，就算是秘書、後台人員也一樣。既然強烈感受到工作沒保障，只好「有錢堪撈直需撈」，一切以短期可拿到的獎勵金、紅利為考量，以防哪天工作不保、甚至碰上長期失業，會陷入財務絕境。
若是將此類行為直接貼上「貪婪」標籤，並沒有切中問題核心。這群人不像《華爾街》裡的麥克道格拉斯、一臉自信又不屑地高喊「貪婪真棒！」，其實他們更在意的，是怕被裁員、怕失業後找不到同類工作、想轉行更是難如登天，退休金還沒存夠，家中還有老小要養、房貸車貸要還，加上對自己與家人都是「由奢入儉難」......這些擔憂在《黑心交易員的告白》裡各種位階的角色身上，都曾表現出來。
到了電影結尾，會發現只有金字塔最頂端的1%可以一次次撐過各式危機。傑瑞米艾朗飾演的大老闆，與罪惡感發作的業務主管（凱文史貝西飾演），討論史上歷次金融危機時，強調了一點：人的本性永遠會搞出一樣的爛攤子，唯一不同的，只有看你是站在哪個位置。對於最上層1%的大富翁，這些過程只不過像大亨在賭場玩玩罷了，不管輸贏，下了賭桌還是可以繼續吃大餐、住五星級飯店；但如果是個背著房貸養家的工人或普通受薪階級（包括大多數金融業從業人士），這些危機都可能會讓人生就此崩壞。
《黑心交易員的告白》裡大多數人都「人在江湖身不由己」，而且隨時可被上頭的老大犧牲、替換，連像凱文史貝西與黛咪摩兒飾演的高階經理人，最後也只能龜縮在自己的窩囊處境裡面，動彈不得，只剩茫然與空虛。
想要更了解真正的金融業人物實況，我推薦這本書：《與鯊魚游泳──深入倫敦金融圈的秘境旅程》。本書的推薦序可是采蘋女神（警告：非「姊姊」）寫的，各位趕快去翻哪。作者盧彥戴克在金融風暴過後幾年，進入倫敦金融圈深入研究產業結構，從人類學田野觀察的角度，理解業內任由大風暴發生的原因，以及後續的政策是否足以預防危機再次發生。
讀完整本書會發現，全球金融的行業特性，形成龐大堅固的結構，每個放進去的人事物，都被體制影響，即使原本可以對客戶有益的商品，進到這機制裡都能演變成巨大危機。因此，把「個人」揪出來責怪，並沒有幫助，如果體制不變、參與者的誘因動機及環境不變，以後還會出現不同形態的新危機。
《黑心交易員的告白》是編劇兼導演J.C. Chandor的第一部作品，他的父親在美林證券工作幾十年，可以想見他對美國金融業不陌生。或許正因這個淵源，Chandor沒有把這群在金融業工作的高薪族群寫得很負面，而是從他們的角度觀察整件事。當然Chandor並非要觀眾同情這群人，他想呈現的是，這些危機的成因與解決方法，遠比大多數人想像的複雜，牽涉到系統與機制，圈子裡的思考邏輯，甚至是人性的根本，不是把這些金融業的人全釘上十字架就可以解決。
2008年那個時候，我聽著一位部門主管說萬一被裁員要去開計程車，另一位資深分析師說要看看能不能去麥當勞當店長。後來他們並沒有走上那樣的路，但當時那些半開玩笑的計畫，其實沒有想像中離譜。美國在金融風暴後，紐約街頭有失業的金融人士在胸前掛著牌子找工作，也有不少人被迫離開了這行，再也回不來，過去多年累積的專業全得歸零，原以為可以負擔的房貸與孩子學費也可能變得負擔不起。他們不是Gordon Gekko，而是有家要養、想追尋好生活的專業人士，如此而已，《黑心交易員的告白》很忠實地呈現了這點，在這個被外人視為「鯊魚」圈的世界，它找到了有血有肉的平凡人。
本文同步刊載於Emmy, Ingrid and friends.粉絲團
全站熱搜
留言列表
友情客串- Friends and Neighbors (3)