Lizzy's Film Reviews

「刺殺據點」(Vantage Point)由丹尼斯奎德(Dennis Quaid，飾演特勤人員)、馬修福克斯(Matthew Fox，飾演特勤人員)、威廉赫特(William Hurt，飾演美國總統)、雪歌妮薇佛(Sigourney Weaver，飾演新聞台製作人)、佛瑞斯特懷特克(Forest Whitaker，飾演美國旅客)等人主演，本片的噱頭，在於電影提供八種不同的觀點，拼湊出整個恐怖行動的全貌，片名"Vantage Point"也就是指「有利地位」，每種觀點所在的位置都是個有利地位，可以觀察到別人無法知道的線索。因此，每當一種觀點結束，電影會重回23分鐘前，從另一人的觀點出發。這是種蠻令人期待的觀念，但是結果卻令人失望。



劇情方面，本片實在充滿太多巧合，極端不合理，讓人覺得編劇只是為了湊劇情而寫的，仔細推究邏輯會覺得架構莫名其妙。光是從讓美國總統在異國的戶外開放空間演講，周圍環繞著一排排有窗的樓房，就已經很不合理，即使討人厭如小布希都不會受到這種待遇吧。片中的不合理處根本說不完，片尾結局也很混，純粹只是編劇想擠出這種結局罷了。另外，不斷地倒帶也讓人覺得很累，整部片倒了六次，但是真正的新訊息並不多。有些繁瑣的劇情頗為做作，尤其是那個冰淇淋小女孩與她媽媽、以及美國旅客﹝佛瑞斯特懷特克飾演﹞的互動，更是叫我起雞皮疙瘩。因此，當本片屢次在關鍵正要揭曉時，故意不讓觀眾知道，並倒帶至23分鐘前，我的耐心漸漸消逝。這部片用許多快速剪接與手持式攝影來塑造節奏感，但是如果內容本身讓人沒耐心，無論剪接多快，也沒辦法補救。



演員表現也是個大失望。馬修福克斯是影集「Lost檔案」的男主角，不過他幾乎只有一種表情，這也就算了，畢竟他在片中的角色實在很平板，他也還不是所謂實力派演員。然而其他硬底子演員似乎也被浪費了，沒有什麼空間可發揮。最讓人失望的是佛瑞斯特懷特克(Forest Whitaker)，如果有人看過他在「最後的蘇格蘭王」裡演的烏干達人魔，一定會被他驚人的演技嚇壞；然而在「刺殺據點」裡面，他的角色，說誇張一點，簡直是有點虛偽，而且這也不能怪佛瑞斯特懷特克，因為他的角色本身就很做作，明明只是個旅客，卻一下要去追嫌犯、一下要用慢動作跑去救小女孩，又總是要露出憂心忡忡的眼神，而且還跑得比年輕、受過訓練的警察還快，所以我猜他也無法補救這個角色，只好跟著做作下去。另外，飾演新聞記者的Zoe Saldana，明明已經沒什麼鏡頭，卻還能演得很詭異，不知是導演的錯還是她的錯，她雖然扮演跑政治的記者，卻似乎從沒看過國際新聞，在目擊有人刺殺總統後，整個人呆滯、無所適從，連句話都說不出來，好像要在螢幕上崩潰一樣，實在有點誇張。

Matthew Fox


Sigourney Weaver




Forest Whitaker


William Hurt


Edgar Ramirez


Zoe Saldana


本片只能純粹提供娛樂，以這角度來看它並不差，尤其後段的飛車追逐很好看，至於演員、劇情、與邏輯，就不是這部片的重點了。從電影的概念來看，要從八種不同觀點來陳述一件事情，應該是蠻難導演的片，我覺得導演已經很盡量了，努力讓重複那麼多次的電影不至於無聊或拖戲，然而當內容太脆弱，導演與剪接也救不了。



「刺殺據點」大概會被拿來與黑澤明的「羅生門」(Rashomon)比較，因為兩部電影都呈現了多重觀點，不過我覺得這兩部片的概念不同。「羅生門」是想要表達，人們傾向去記住他們想要的記憶，或者因為自身利益而扭曲記憶中的真相，因此在法庭上，同一件殺人案，大家會有不同的說法，黑澤明讓觀眾當主審，去判斷真相；「刺殺據點」則不一樣，那些不同的觀點都是真相，只是因為空間限制，每個人只能看到某個範圍的真相，導演完全沒有讓觀眾判斷的空間，只是去操縱觀眾知道那些線索的時點，讓真相漸漸展開。以這種角度看，「刺殺據點」的野心算是比較小，但並不代表「刺殺據點」不能成為好作品，畢竟同樣一個總統遇刺的故事，如果用平鋪直述的方式呈現，就缺少了懸疑﹝而且很可能23分鐘就演完了﹞，用「刺殺據點」這種不同角度的拆解方式呈現，可以增加觀眾的期待，讓一個簡單的故事增加許多層次。然而「刺殺據點」卻敗在自己的邏輯上，希望觀眾把大腦留在家裡，因此「刺殺據點」提供的「不同角度」反而讓人厭煩，到最後我根本不在意那些人物死活了。





﹝有雷﹞

最後，我一定要提一下，「美國總統都有替身」這件事情實在太無厘頭了。在只需要現身、不用講話的場合，或許可以，但是演講場合也能用替身？去哪替每任總統找外表一模一樣、連聲音都相同的替身？何況周圍是一堆近身拍攝的媒體，去哪找能夠通過這種檢驗的替身？想想小布希就好了，去哪找模樣、行為、智商、臨場講冷笑話的功力都能接近他的人類？ 到電影圈看更多相關電影評論