Lizzy's Film Reviews

「暴力效應」算是怪咖導演大衛柯能堡(David Cronenberg，導過「變蠅人」、「裸體午餐」、「巨塔殺機」等等)較為主流的電影作品之一，故事主角Tom﹝Viggo Mortensen﹞住在平靜的Millbrook小鎮，與妻子﹝Maria Bello﹞育有兩名子女，他開了間小餐廳，與鎮上鄰居相處愉快，然而有一次Tom的餐館遭受攻擊，Tom成功自衛的英勇事蹟成了新聞焦點，卻引來黑道份子﹝Ed Harris, 艾德哈里斯﹞的注意，認為Tom就是殺手Joey Cusack，要來帶他回去見老大Richie﹝William Hurt, 威廉赫特﹞。Tom只是個被誤會的平凡人，還是一位有著黑暗過去的慈愛老公與父親呢？



以下有雷

片名"A History of Violence"一方面指的是主角Tom的暴力歷史，也可泛指美國或人類的暴力史。本片是根據1997年John Wagner與Vince Locke的圖像小說改編，但改得非常多，所以電影已經與原著關係不大了。這部片探討很有趣的問題，例如當對方使用暴力時，你除了暴力回應以外，有其他方法嗎？而對於過去做的事情，代價又有多大、延續多久？人性極限在哪裡？這世上人類之間的暴力是如此之多，讓人不免覺得暴力氾濫的問題根本無解，而萬物之靈也沒比其他動物靈到哪去。

Tom被老敵人發現的原因，正是因為一次英勇的行為，當時有兩位歹徒闖入餐廳搶劫，並威脅員工生命，別無選擇的Tom使出矯捷身手殺死兩名惡徒，這樣的英雄事蹟吸引媒體大幅報導，Tom的餐館客人絡繹不絕，但也使得老仇家注意Tom，相信這名英雄正是以前的敵人Joey。



然而一旦訴諸暴力，誰是正義的一方？

Tom這角色很像傳統西部片裡的英雄──熱愛和平，但受到威脅時能把壞人全殺光光。不同的是，看完傳統西部片中的廝殺暴力之後，只會覺得很精彩，然後不會再動腦多想那些片；Tom同樣是個溫和、愛好和平的人，同樣在遭遇威脅時被迫大開殺戒，但看完那些暴力之後，觀眾就像片尾Tom的家人一樣，雖然很願意接納Tom，卻又不很確定該如何看待這人。

而Tom的行為也影響了家人，例如他兒子，以往遇到校園惡霸時，總是盡量以智取人，靠一些幽默言談解圍，但有一次他卻直接以暴制暴，當他父親責備他「我們家是不靠揍人解決問題的」，兒子頂了一句「沒錯，我們是靠槍殺對方」。

對Edie而言，這一切更難以接受。一個愛了二十年的男人，卻有那麼多事情沒告訴她，她要怎麼看待老公？她愛的那個人到底是誰？一開始Tom對家人一直堅持「我不是Joey」的說法，但Edie不禁也懷疑，若Tom那麼單純，為何殺人身手如此矯捷；之後Edie幾乎確定Tom過去真的是殺手時，即使她對外時願意支持老公，但私底下卻也不知該怎麼面對他。夫妻關係最大的敵人就是不好的「驚喜」，如果你發現對方與別人說過的話、做過的事情沒有告訴你，或是意外發現他的另一身份，即便只是網路虛擬世界的身分、言論與作為，都可以讓另一半的信任就此瓦解，你會時時防備對方，因為你知道他有很多事情不會告訴你。何況在「暴力效應」中，Tom掩飾的秘密是如此駭人，這對夫妻的未來，可說是永遠都會有裂痕了。

我很喜歡導演安排的兩段性愛戲。第一段是溫和幸福的Tom、身分還未被發現的Tom，趁小孩到朋友家過夜時，與老婆Edie浪漫纏綿，Edie還換上了求學時代的啦啦隊制服，要Tom假裝是校隊四分衛，因為Edie說「我們從未一起度過青少年時期」，對角色扮演很認真的Edie還加了一句「小聲點，我爸媽在隔壁房間」。第二段則是過去殺手身分被揭發的Tom，他的情緒變得激動、乖戾，這場性愛戲發生在夫妻吵架之後，Edie上樓時被Tom用近乎強暴的方式做愛，雖然後來Edie放棄反抗，甚至Edie矛盾地被這種暴力吸引，但看得出來她難過與複雜的情緒，而Edie面對這種類似強暴的性，既抗拒卻又被吸引的態度，也很像一般人對於暴力的反應──理智上知道這是不對的，卻又忍不住被誘惑。﹝附帶一提：第二段性愛戲真的拍得很棒很精彩，大衛柯能堡有你的！﹞













所以，我很愛本片「沒有結論的結局」。這部片並沒有對暴力給答案，只是留下了更多問題給觀眾，畢竟暴力的結果當然非常不好，片中對於慘死屍體的特寫很明白地呈現這點，然而若Tom不具有這種殺人能力，被殺的也許就是Tom的店員與客人、甚至是他的全家人了。而片尾一家人聚餐，沒有人說得出話，場面尷尬無比，雖然天真的小女兒幫父親擺餐盤表示歡迎，但觀眾隱隱感覺得到，這家人的信任或許再也回不來了，Edie也永遠不會用過去的態度看待Tom。這片尾就像「致命的吸引力」(Fatal Attraction)最後一幕，第三者葛倫克蘿絲被幹掉之後，麥可道格拉斯抱著受驚的老婆，鏡頭換到全家福照片，而觀眾此時隱隱感覺得到，或許這家人的感情永遠被毀了，至少，回不到以往的樣子了。



導演大衛柯能堡和我一樣是個無神論者，或許這也是我愛「暴力效應」帶有無力、無奈態度的結局的原因之一。大衛柯能堡接受The New York Times的訪問時說，"I'm an atheist, and so I have a philosophical problem with demonology and supporting the mythology of Satan, which involves God and heaven and hell and all that stuff. I'm not just a nonbeliever, I'm an antibeliever - I think it's a destructive philosophy."，談到他拒絕執導"Dark Water"的原因時，他也表達是因為自己不信鬼："The movie posits that ghosts do exist. That suggests that there is some kind of afterlife. I'm philosophically opposed to that view."。這些說法跟我的觀念不謀而合，而抱著這種態度看待事情的時候，就很難不切實際地給Tom一家人溫暖快樂、抱有希望的結局。最後那場戲裡小女兒能對父親表達善意，是因為她才六歲，什麼都搞不清楚，至於Tom的老婆與兒子，都不是小孩了，裂痕與陰影會永遠存在，他們一家得永遠抱著那傷口過日子，什麼樣的懺悔都無法換來救贖，既然神的兒子對我而言不存在，就不會幻想他的肉與血能為信徒換來純淨靈魂。另外，別看大衛柯能堡的電影都怪怪的，其實他私底下只不過是個愛孩子的正常老爸，我忘記在哪看到，有人曾問拍過不少恐怖詭異電影的他，最害怕的事情是什麼，他回答：「去學校接孩子下課，他們卻不在那...」

演技部分，Viggo Mortensen﹝「魔戒」裡的亞拉岡﹞很棒，他撐起了整部片的懸疑感，因為所有理性證據都顯示，Tom很可能就是那位殺手Joey，然而Mortensen前段的演出卻又讓我願意相信，也許他只是個被誤會的倒楣鬼；然而電影後段劇情轉變後，Mortensen演起殺手也極有說服力。不過，更棒的是Maria Bello，她曾演過「世貿中心」(World Trade Center)裡尼可拉斯凱吉的老婆，也演過「珍奧斯汀的戀愛教室」(The Jane Austen Book Club)的那位獨立女性，而Bello在「暴力效應」的演出實在非常高水準，把Edie該有的複雜情緒掌握得很棒，希望她能有機會拿到更好的角色，成為A咖女星或捧個奧斯卡獎。

這是部結尾沒有解答，只有問題的電影，看膩砰砰磅磅之後有個好人勝利壞人死光光大結局的朋友，或許可以看一下「暴力效應」換換胃口。

***
北美票房：三千兩百萬美金
北美以外票房：兩千九百萬美金
成本：三千兩百萬美金
***
(Photo courtesy of New Line Cinema)