Lizzy聊電影

《白宮第一管家》故事年代背景，從1920年代喬治亞州的棉花田，一路橫跨至2008年出現美國首位黑人總統歐巴馬，主角Cecil Gaines是一位在白宮任職超過三十年的黑人管家，從服侍艾森豪一直到雷根，透過他的眼，帶觀眾走過美國近代黑人民權史。從片名看，可能會認為本片重點擺在個人故事上，但我覺得本片真正的主題是黑人民權史。

這部片雖然在劇情安排上很刻意、斧鑿過深，且因涵蓋太多劇情線因此有些部分搔不到癢處，但對於遠在台灣、對黑人民權運動不是太熟悉的我們，恰巧是個很好的歷史教材，搭配台灣現在的政治，可以讓人思考「抗爭」與「順從」的必要性與適當性。



創造出主角人物Cecil Gaines的靈感是來自真實人物Eugene Allen的故事，主要是根據2008年歐巴馬勝選後Washington Post上的一篇文章："A Butler Well Served by This Election"，根據一些相關資訊，Gaines家裡的狀況與Allen頗不相同，大多為虛構，但發生在白宮裡的皆大致屬實。

Cecil從小與爸媽在棉花田工作，他的母親被白人主人強暴，父親想保護母親卻被當場射殺，白人主人的媽媽見狀，決定讓Cecil轉為家傭﹝house nigger，詳後註﹞，因此學到後來的工作技能。他那段早年經歷令人想起《自由之心》(12 Years A Slave)裡的某些情形，但至少他是個自由人，可以離開。或許也是這些經歷，讓他選了安份守己的路，並娶了老婆Gloria，生了兩個兒子Louis與Charlie。他工作時幾乎不表達自己的聲音，在家也不太會，他身邊其他人都比他鮮明。



劇情特意安排Cecil有兩名觀念迥異的兒子，大兒子用較為激烈的手段對抗國家機器，爭取黑白平權，小兒子則認同當局的決策去參與爭議很大的越戰。而最後兩人的結果是諷刺的。

Cecil與大兒子Louis的關係與他倆選擇的不同道路，是很常見的兩種主要弱勢族群心態：一種是只要還過得去，就安份守己，想辦法過好日子，用時間扭轉別人的看法，贏得尊敬；另一種則是選擇行動，用社運、抗爭或從政來強迫社會聽到他們的訴求並給予回應。

這層父子關係也隱含了世代差異。談這部分就要提到全片中我個人最喜歡的一幕，那就是Cecil與Louis父子口角時，Louis認為擔任白宮管家的父親根本是house nigger，言下之意認為父親拋棄了黑人的尊嚴去迎合白人，但此時母親生氣提醒兒子，是父親做那工作的錢將他養大供他念書。這幕提供很多思考點。除了基本的世代觀念、處世態度與互相體諒感謝以外，也讓我們思考Cecil的人生態度，他看起來或許是可算溫吞服從，但想想他年少時的悲慘經歷，對他而言，能做個有天份又極能勝任的工作、能夠提供家人衣食無虞的生活、能夠不用擔心在路上隨便被一個白人殺掉，就已足以讓他感到驕傲與滿足。也確實是Cecil的努力奠下根基，養大Louis，讓他有足夠的後盾，獲取知識並從政。Louis從他的角度來看父親，覺得老爸迂腐沒藥救，不願向前走，但他不知道Cecil其實也走了非常遠的路，才走出過去的陰霾來到現在的立足點。



身為觀眾，我們理解兒子為何要去抗爭，但也懂得父母多害怕他成為一具屍體回來。

這裡讓人思考了一件千古麻煩問題：當你遇到不公，循所謂的正常合法管道又無法獲得正義，以溫和的方式抗議又沒有人要理你的時候，採用暴力或其他激烈手段的必要性是如何？這裡所謂的激烈手段與暴力包含各種不同形式，包括站出去被白人打、甚至冒著被3K黨燒死的風險，以及站出去武裝自衛甚至不惜殺白人﹝例如Black Panther Party﹞。Cecil認為不該採用任何暴力﹝或至少不希望自己家人去做﹞，Louis認為需要激烈點的手段，不過他在面對殺白人這個階段就劃清界線不做了，而其他Black Panthers則願意使用暴力手段。

撇開Black Panther Party那種直接挑戰人性的激進主張不談好了。從Cecil與Louis的選擇來談，雖然這兩種態度很不一樣，但事實上，在爭取民權的路上，這兩種人都需要，抗爭者可以逼迫那些迫害者正視受害者的問題，但像Cecil這樣的服從者，就如同片中的一段話："The black domestic defy racial stereotypes by being hardworking and trustworthy. He slowly tears down racial hatred with his example of a strong work ethic and dignified character." 這樣的人可以漸漸讓白人改變偏見，進而互信並平等共處。這兩種人並不衝突的。在漫長的爭取民權之路，兩者缺一不可。

本片有些畫面安排很精彩，例如某一幕同時交錯兩處事件的段落，一邊是文明和諧的白宮裡，黑人管家們正在準備白人們的晚宴，另一邊是民權被剝奪的黑人，組成了團體主動出擊，硬是要坐到白人區﹝當時是種族隔離時期，餐廳裡畫出一區專門給有色人種坐﹞，想要提升社會對此不平等現象的注意。我們看到餐廳裡那些坐到白人區的黑人如何被羞辱、攻擊，而白宮裡溫順的黑人正在盡責服務白人。白宮裡各種餐具精緻典雅，南方餐廳裡的菜餚飲料卻成為白人侮蔑黑人的武器。這段對比當然有些刻意斧鑿，但對比的效果非常好。



不過我必須說，這部片還是有些缺點，最大的問題就是，它包含的內容太多太廣，所以除了Cecil與老婆孩子的關係描述得最吸引人以外，其他的部分比較像在做簡報，只能抓重點報告發生的事項，無法深入其中找到情感核心。

另外，每任總統對種族議題的看法，也被迫極度簡化。Louis對各種民權運動的重大時刻、團體、人物(Martin Luther King, Malcolm X)幾乎無役不與，實在有些誇張，甚至在Martin Luther King被暗殺前都在他身邊，這些雖增添不少戲劇效果，但卻削弱對劇情中歷史事件的信任度與真實感﹝雖然那些歷史事件都是真實的﹞。電影「阿甘正傳」裡的阿甘雖然也有國家大事無役不與的離譜狀況，但那部是喜劇，本來就是在博君一笑。

還有，Cecil老婆Gloria的一些劇情支線處理得不太好，關於她酗酒以及鄰居的追求，雖是讓觀眾看到Cecil的工作如何犧牲掉他的家人，但對一部兩個小時多的片而言，這些內容卻有點失焦，或許可以再更精簡一些。其實Gloria的角色對影片有畫龍點睛的效果，她愛老公但因他的常常缺席深感寂寞，可是她也理解老公為家的付出並希望兒子了解；她對大兒子的選擇雖很擔心，但卻也能體諒，她是兩種生存態度間的潤滑劑，而且這角色本質很普世、很真實，實在不需要再加油添醋弄些太戲劇化的劇情過來了。



另一件擋著本片讓它無法成為經典的，是美國幾任總統的選角。當然，從娛樂的角度來看，倒是還不錯，很有趣甚至很好笑，但如果要認真看待這部片的話，來演總統的都是大明星而且有些根本不像，就令人分心了。飾演甘迺迪總統的James Marsden表現最好。Alan Rickman的雷根與Liev Schreiber的詹森還不差。但約翰庫薩克與羅賓威廉斯就說不出的怪。不過，珍芳達來扮演共和黨的指標人物南西雷根真的好好笑，這位演員可是激進的民主黨支持者哩。



不過主要演員Forest Whitaker、歐普拉與David Oyelowo都演得很好，歐普拉甚至曾有獲奧斯卡提名最佳女配角的呼聲，但我認為今年女配角競爭激烈，歐普拉雖不錯但還不到能入圍的火侯，角色也沒被寫那麼好。

跟近期同樣描述美國種族問題的電影《自由之心》(12 Years A Slave)比起來，我比較欣賞《自由之心》，比較真誠不做作，沒有加一堆糖霜。不過，對於不想看到暴力畫面、或不想看令人沮喪劇情的朋友，這部《白宮第一管家》可算是一部寓教於樂的片，它讓你快速了解近代黑人民權發展，看完後又可以掛著笑容走出戲院。

不過，雖然美國近代黑人民權已進步很多，但2009年的Oscar Grant與2012年的Treyvon Martin等人的悲傷遭遇，代表黑白族群間的不公依然存在，仍需努力。近兩年好萊塢有不少關於黑人民權的片，《傳奇42號》(42)、《林肯》(Lincoln)、《決殺令》(Django)、《奧斯卡的一天》(Fruitvale Station)、《自由之心》等等，我想，美國史上第一任黑人總統都已經做到連任了，但美國本土的種族問題與歧視甚至執法不公都依然存在著，或許我們真的要好好回顧歷史，提醒大家不要走回頭路，要不斷追求平等。



註：以前美國黑奴有兩種，一種是field nigger，一種是house nigger，nigger是黑鬼的意思，帶有強烈貶意，field nigger要在棉花田裡工作，非常辛苦，house nigger相較之下日子好多了，吃穿都比較好，工作也相對輕鬆。"house nigger"一詞在後來又代表服膺白人體制、對白人順從的黑人。

(Photo courtesy of The Weinstein Company)