night-moves.jpg

《夜幕行動》由Jesse Eisenberg、達科塔芬妮與Peter Sarsgaard主演,描述三名環保激進人士為了喚起社會對相關議題的關心,計畫炸毀一座水壩。然而過程中造成某個意外後,成員產生了不同的意見,也不知如何面對那樣的後果...

三是個不穩定的數字,很容易變成某兩人走比較近/想法比較像,而另一人心中產生被孤立的感覺或懷疑。這三人裡面,Josh看來與人疏離,Dena天真又想太少,Harmon則給人不少危險感覺,彼此並不對盤,很容易產生不信任感,而不信任與恐懼,會把人逼瘋,本片將三位主角的這些親疏變化,仔細鋪陳,劇情進展雖緩慢平靜,卻有許多暗湧浮沉。

photo-Night-Moves-2013-1.jpg

另外,電影將不少細節拍得很用心,光是買個肥料都可以安排出一場令人屏氣凝神、很想知道結果的戲,好像在看人拆炸彈一樣。在比較安靜的橋段,導演Kelly Reichardt也用畫面呈現很多想法,例如主角們開車經過幾輛露營車停放的休憩區,看到來野外探索的遊客窩在車裡看電視節目"The Price Is Right",主角們看著這情形,一句評語都不需要說,觀眾就已知他們心中有何感想;又或是事成之後Josh回到住處的日子裡,當有車輛在Josh家前的土石地上煞了車、有人開了車門下來,搭配輪子壓過石頭的音效、關車門聲音等等,觀眾就知道Josh心頭正擔心什麼,極其簡單的安排卻說明了一切,非常簡單的畫面卻造成了龐大的懸疑感。

***以下有雷***

而《夜幕行動》真正的主題,我覺得是道德的灰色地帶:什麼樣的情況下,誤殺無辜者是可以被接受的?每個人自以為在道德上非常正確、正義的作為,也可能形成嚴重的錯誤後果。每一個決定與做法,都可能有無法預想的惡在裡面。要怎麼面對那一塊?要怎樣合理化?

甚至,有些自認正義的人,也可以做出很恐怖的事,他們認為在某個更崇高的理想之前,有些生命是可以隨意被犧牲的。但真的可以嗎?逃得過良心譴責嗎?或許,有些人在規避責任、為自己行為不斷合理化的同時,也會讓自己更加魔化,偏離了原本的善念?

04.jpg

水壩炸毀時,這三人已驅車離開,準備當做一切沒發生,回歸正常生活。鏡頭並未拍出水壩炸掉的過程,這除了省拍攝成本以外,也帶來不同意涵,因為觀眾體驗到主角們的觀點──他們沒看到真實的後果,一切似乎可雲淡風輕,所以難產生什麼反思或罪惡感,甚至只會感到單純的快樂與更深的正義感。若沒有之後某件悲劇新聞,他們恐怕根本不會對這場爆炸再多想。而悲劇之後,主角三人分別有不同的反應,有人真的無法逃過良心譴責,不知如何往前走,但也有人從此走向更可怕的道路,再也回不了原先良善的起點。

02.jpg

而由於三人經歷此事之後,面臨絕對的孤立,所以一切感受都更加放大、更難面對。Josh回去原本生活後的幾幕戲,他的思想與情緒幾乎與週遭格格不入,完全孤立,太多不能分享的事,以及極度不信任感與偏執,把他逼往懸崖。Dena也面臨孤立的壓力,她選擇的方向與道德思考與Josh不同,但一樣的是,她與所生存的社會已經脫離,沉重的罪惡感只能自己面對,她無法承受,所以即使已經答應另兩人要沉默,卻仍不斷找尋出口想得到解脫。

而這一連串可怕與混亂的悲劇後果,有沒有帶來什麼正面效益?看不出來,片尾路人甲照常喝連鎖店的咖啡,路人乙在用手機,而事件後因待不下去而離開有機農園的Josh,終究還是準備加入現代社會的物質消費體系,打算成為其中的店員。本片的結尾雖很精簡,但帶來強烈的無奈感受。這三人真心認為激烈的手法能讓其他人們開始思考用電量、生態、環境等等問題,但從結果看來,他們恐怕已躲在自己的世界太久了,對普世人性太不了解、太脫節。

如果這是部「正常」的電影,或許後段劇情會有其他環保團體或記者因此次事件而出來疾呼水壩對環境生態的不良影響,不過大家也明白,在真實世界中,事情不是這樣發展的,比較可能的情形,就是如本片這般:沒有影響。

Jesse Eisenberg一開始看不太出真實情緒,只有冷冷的距離感,也因此,到電影後段他的角色Josh開始承受不住壓力時,所展現出的情緒更有戲劇效果。而Peter Sarsgaard總是有辦法讓人一看到他就有背脊發涼的感覺。不過整部片最令我眼睛為之一亮的是達科塔芬妮,她完全成為一個真實平凡的人,成了本片帶點天真的良心,也是主角中唯一願意反省整個事件的人,我覺得是很精彩的演出。

01.jpg

    全站熱搜

    Lizzy 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()