我對《命運鞋奏曲》有兩種分歧的感受。整部片的主要故事，我是喜歡的，也有一些動人之處，最後一個重大轉折還不錯（可惜最後收尾崩盤）。但最大的問題，來自於中間有一長段脫線鬧劇冗長無趣，破壞了整部片的潛力。
Max﹝亞當山德勒﹞是個紐約下東城(Lower East Side)的鞋匠，有天他意外發現，父親﹝達斯汀霍夫曼﹞留下的一台老裁縫機，竟有神奇功能，穿進用那台機器修過的鞋，外表就可以變成那雙鞋的主人......
看完《命運鞋奏曲》最令我驚訝的是，本片導演兼共同編劇是《幸福來訪時》(The Visitor)與《下一站，幸福》(The Station Agent)的導演Thomas McCarthy，他之前導的作品從沒失手過，卻栽在《命運鞋奏曲》上。他的舊作中，擅長的都是較為細膩的情緒，或許正因如此，當《命運鞋奏曲》劇情轉到鬧劇的時候，一切就走了調。說到《幸福來訪時》，那裡面沒有一台神奇裁縫機，但它卻成功地讓Richard Jenkins飾演的男主角真正"walk in someone's shoes"，去了解背景與他完全不同的人面臨的生活考驗，與《命運鞋奏曲》有異曲同工之妙卻成功多了。
除了中段的鬧劇太過無聊以外，有段劇情是Max假扮父親與孤單多年又有些失智的母親約會，雖然兒子本意良善，但如此安排實在有些..."creepy"；另一段更讓人不舒服的劇情則是已經接近強暴了，最後讓男主角達陣前縮手的原因，竟是因為怕鞋脫了就會露出真面目，而不是其他什麼道德因素，看到這裡我真不曉得自己是該站在主角立場繼續看下去，還是應該把主角當成反派、或是根本不要在意他死活了。
本片眾星雲集，卡司包括達斯汀霍夫曼、影集《海濱帝國》的Steve Buscemi、資深凍齡女星Ellen Barkin，《奧斯卡的一天》裡的Melonie Diaz等等。比較有趣的是，由於Max穿上他人的鞋會變成其他人的外貌，所以亞當山德勒的真正戲分沒那麼多，反倒是許多演員得要模仿亞當山德勒。其中《唐頓莊園》帥表哥Dan Stevens模仿山德勒的呆樣還挺像的呢，可惜戲分少得可憐；饒舌歌手兼演員Method Man模仿被動內向的山德勒也很有味道。
我覺得亞當山德勒與文斯范恩一樣，都想積極尋找喜劇以外的不同定位與機會，畢竟他們都到了一定年紀，也有頗高的知名度，應該不想只被年輕時演的那些作品定型。只是，並非每個人都能如馬修麥康納一般順利大轉型，至少要先找到好的劇本才能有成功的第一步。亞當山德勒找上編導Thomas McCarthy是個不錯的轉型方向，可惜McCarthy這回的劇本砸鍋了。
同樣是牽涉到挽救傳統社區生活圈的小品電影，我比較推薦《王牌自拍秀》(Be Kind Rewind)，裡面也有Melonie Diaz，導演是《王牌冤家》的Michel Gondry。
友情客串- Friends and Neighbors (3)
您提到劇情creepy的部分～令人遺憾的是他媽媽竟開心到了了心願，覺得可以安詳的離開人世了，這是一個轉淚點。另一段偽裝成Dan Stevens差點成功達陣但怕鞋脫了就會露出真面目的那段，還有五萬塊的意外之財就可以幫媽媽弄一個漂亮的墓碑那段，我倒覺得編劇是想要呈現人性的黑暗面如色慾與貪念，鞋子運用的好，不僅可以默默幫助別人，還能讓自己平凡無奇的生活過得不平凡；但如果鞋子運用有了偏差，善惡拉拔的時候，就真的會靠鞋子做壞事了。結尾他爸的出現是個驚喜，有後門、司機、高級跑車等等，留給觀眾無限的想像空間，但我相信劇情的設定不是讓他爸因為鞋子而做壞事得到的錢。
-- 我想每個人的creepy感受標準不一，對我而言是creepy了點 XD 至於人性黑暗面那些，我同意你說的就是鞋子可能拿來做壞事， 但以整部電影來講，讓主角這樣，產生了一個大問題， 那就是全片唯一塑造地比較認真的角色， 已經只有男主角了， Roger Ebert說過電影是個empathy machine， 觀眾會投入電影，多多少少都要靠一些移情/同理心， 如果連唯一完整的角色都讓我很難在意他， 我就失去了想要關心這部片的理由...... Lizzy
留言內容 看電影還要求道德，哪部電影沒有違反道德的？這樣每部電影對你而言都不好看了，建議你看大愛電視台的戲劇節目，符合你的期望！
-- 你沒有看清楚我的意思， 我根本沒有要求說「電影都要有道德」， 如同我上則留言回覆裡說的， 影評人Roger Ebert曾說過電影是個empathy machine， 觀眾會投入電影，多多少少都要靠一些移情/同理心， 所以我的重點是片中有沒有角色能讓人移情/同理。 舉例來說，我最喜歡的Pulp Fiction， 裡面都是一群殺來殺去的人， 主角Vincent跟Jules殺人不眨眼，完全沒道德， 但這兩角色依舊能令觀眾關心， 他們打屁討論荷蘭的漢堡、腳底按摩、一堆有的沒的， Vincent還對老大女人產生了小男孩班的害羞情愫... 這樣的小細節，讓觀眾產生empathy，才容易讓人入戲。 「命運鞋奏曲」沒法讓我有這種感覺。 Lizzy
大部分人有了這種神奇的東西,都很可能會做一些壞事,甚至越來越壞. 大雄甚至曾想用多拉A夢的東西成為獨裁者,但作者總會將他們拉回善良面.
-- 大部分人真的都可能越變越壞XD 太好用了嘛。 若本片想走那個方向，其實也可以，它可以把觀眾的情感投射放在Melonie Diaz演的角色上，諸如此類。可惜編劇沒特別去思考「怎麼樣讓觀眾投入」，所以整部片失去了力量。 Lizzy
老實說這部片的預告狂打時最後一段重頭戲就是板主說的那段。我覺得你以男人的角度說服不了也是男的我，實在沒理由找時間看下去（後來真的播時我從某段切入看了兩分鐘左有到現在不記得看什麼只記得看到發呆就轉了）。 他還是和Drew Barrymore最有化學反應，他們合作的三部電影每次電視台重播我一定看完；我對他的印象始於冒牌老爸，一部份也是森林泰山的Leslie Mann在我心中就算已經是中年婦女還是正翻天、在冒牌老爸和Adam Sandler有時候超白癡的鬥嘴鼓實在超好笑。 希望他趕快振作，Blended真的娛樂效果很好。
-- 真的齁，我實在覺得The Cobbler太可怕了XD 是個我不能理解的世界。 Adam Sandler近幾年真的沒啥值得提的好作品， 我也希望他振作，不管是轉嚴肅戲劇還是維持喜劇， 至少希望能交出評價OK的作品， 其實看他早年作品，明明有才華呀， 就這樣沉淪的話非常可惜... Lizzy
*****
這部電影純粹是溫馨+一點奇幻冒險的劇情最後再以人性會沉淪，再即時拉回正軌的輕鬆之作，我倒喜歡本劇前段法國電影tempo呈現結合懸疑且急轉結尾的劇情，不墨守成規的happy Ending，不須解釋合不合理，是否按照大眾影評人所愛的制式化喜好，亞當山德勒的片子不須如此嚴謹批評．．．
-- 我對輕鬆之作與搞笑之作都是完全接受的，也不常在意合理性，但這部對我已經不好笑，只好再看其他劇情或演員或這個那個的有沒有讓我感到值得之處，結論是沒有。這就是我的個人想法。至於你說的「大眾影評人所愛的制式化喜好」，我根本不知道那是什麼，我以為大家都很不一樣，根本沒有「制式化喜好」這回事。另外我不會對特定演員有特別的「這人的片要嚴謹看待」「那人的就不用」之類的態度。電影就是電影，裡面的人我認不認識、知不知道，都不重要。 Lizzy
說得真好！無聊當有趣。但老實說一點都不有趣，整部片從頭悶到尾，一點笑料或發人深省的地方都沒有
-- 是啊，看完好茫然空虛呀...... Lizzy
不懂為神麼kim cloutier在電影裡設定成男人? 酒吧那段有提到
-- 過了這麼久我真的不記得了Orz Lizzy